La paradoja de la góndola (del supermercado, no de Venecia), que no existe y acabo de acuñar, establece que la frustración generada por el tiempo perdido eligiendo un producto es directamente proporcional a la irrelevancia de esa decisión para nuestras vidas. Dicho de otro modo, es lo que pasa cuando uno se queda mirando bidones de lavandina sin saber cuál llevarse. Poco puede variar entre una fórmula de hipoclorito de sodio y otra cuando lo que interesa es su poder de desinfección, y sin embargo ahí nos quedamos, mirando y comparando bidones como si fueran chocolates suizos.
Pero siglos antes de la existencia del supermercado como lo conocemos vivió Jean Buridan, filósofo francés que defendía la existencia del libre albedrío y afirmaba que es posible tomar cualquier decisión utilizando la razón. En respuesta, algunos críticos de su postura imaginaron la situación de un asno frente a dos montones de heno que, ante la duda infinita de cuál es el más apetitoso, no puede decidir y muere de hambre.
Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que pudiendo comer no lo hace porque no puede decidir qué montón es más conveniente (ambos montones le parecen iguales). Pero lejos de hacerme pensar sobre el rol de la razón en la toma de decisiones, a mí esta historia me despierta una pregunta sobre el asno. Y lo que me pregunto no es qué hace o no el asno, sino qué sabe. Y, más específicamente, si sabe que no sabe cuál es la mejor decisión posible.
| Le paradoxe de la gondole (du supermarché, pas celle de Venise), inexistante et inventée de toutes pièces par mes soins, établit le lien direct entre la frustration générée par le temps perdu à choisir un produit et l’inconséquence de cette décision sur nos vies. Autrement dit, voici ce qui se passe quand vous regardez des bidons d’eau de javel sans savoir lequel choisir. Les variations de la formule de l’hypochlorite de sodium importent peu lorsque votre seul intérêt est son pouvoir désinfectant. Bien sûr, dans ce cas précis, nous examinons, observons et comparons ces bidons comme du chocolat suisse. Pourtant, des siècles avant l’invention du supermarché tel que nous le connaissons vivait Jean Buridan, philosophe français et défenseur du libre arbitre. Il affirma qu’il est possible de venir à bout de n’importe quelle décision grâce à la raison. En réponse, certains de ses détracteurs imaginèrent l’hypothèse suivante : un âne possède deux tas de foin. Devant la tache insurmontable de décider lequel est le plus appétissant, il meurt de faim. Cela se rapporte, selon certains, à un paradoxe. Ayant la possibilité de manger, il ne le fait pas, car il est incapable de décider quel fourrage est le meilleur (les deux d’apparence semblable). Au lieu de réfléchir au rôle de la raison dans cette prise de décision, une question sur cet âne découle de mon histoire. Je ne me demande pas ce qu’a choisi l’âne, mais ce qu’il sait. Plus précisément, sait-il que la meilleure décision lui échappe ? |